The same applies to disabled persons. Even if legal aid is obtained, judges attempt to undermine claims in the main proceedings. Dergleichen wird für Behinderte festgestellt. Auch wenn Prozesskostenhilfe erstritten wird, versuchen RichterInnen Ansprüche im Hauptverfahren zu torpedieren.
With regard to social status, a study to be published in 2026 states: “There appear to be extremely worrying trends in both legal aid (PKH) and advice assistance. Complicated forms and lengthy procedures are increasingly preventing people from obtaining justice. Without legal assistance, many are unable to fill out the relevant applications. And if they try to do so on their own, the success rate for PKH is low. … Against the backdrop of this development, the WZB research group leader also doubts whether the structure of cost assistance for the socially disadvantaged still meets the requirements of the Federal Constitutional Court (BVerfG). In 2008, Karlsruhe derived the requirement for further equalization of the situation of the wealthy and the poor in the area of legal protection from the principle of the social state enshrined in Article 20(1) of the Basic Law (GG) and from the general principle of equality (Article 3(1) GG). The less well-off must have the same effective access to legal enforcement as the wealthy. And this right to equal legal protection applies not only to litigation, but also to out-of-court proceedings, according to the BVerfG (Decision of October 14, 2008, Ref. 1 BvR 2310/06).“ (Quoted from: Access to justice increasingly difficult ”We are witnessing the collapse of the legal aid system” by Hasso Suliak, December 9, 2025, https://www.lto.de/recht/juristen/b/zugang-zum-recht-pkh-beratungshilfe-anwaltschaft-brak-wzb; Wrase, Michael/Behr, Johanna/Günther, Philipp/Mobers, Lena/Thies, Leonie (2022): Access to justice in Berlin. Interim report on the exploratory phase, WZB Discussion Paper, P 2022-004, Berlin: Berlin Social Science Center, study to be published in 2026).
In Bezug auf den sozialen Status stellt eine in 2026 erscheinenden Studie fest: „Danach scheint es sowohl bei der PKH (Prozesskostenhilfe) als auch bei der Beratungshilfe äußerst beunruhigende Tendenzen zu geben. Komplizierte Formulare und langwierige Verfahren hielten Menschen zunehmend davon ab, zu ihrem Recht zukommen. Ohne anwaltliche Hilfe seien viele nicht in der Lage, die entsprechenden Anträge auszufüllen. Und versuchten sie es dennoch auf eigene Faust, sei bei der PKH die Erfolgsquote gering. … Vor dem Hintergrund dieser Entwicklung bezweifelt der WZB-Forschungsgruppenleiter auch, ob die Ausgestaltung der Kostenhilfe für sozial Schwache überhaupt noch den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) gerecht wird. Karlsruhe hatte 2008 aus dem in Art. 20 Abs.1 Grundgesetz (GG) verankerten Sozialstaatsprinzip und aus dem allgemeinen Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 GG) die Forderung nach einer weitergehenden Angleichung der Situation von Bemittelten und Unbemittelten im Bereich des Rechtsschutzes abgeleitet. Der Unbemittelte müsse ebenso wirksamen Zugang zur Rechtsdurchsetzung bekommen wie ein Begüterter. Und dieser Anspruch auf Rechtschutzgleichheit betreffe mitnichten nur den prozessualen, sondern auch den außergerichtlichen Bereich, so das BVerfG (Beschl. v. 14.10.2008, Az. 1 BvR 2310/06).“ (zitiert aus: Zugang zum Recht immer beschwerlicher “Wir erleben den Zusammenbruch des Beratungshilfesystems” von Hasso Suliak, 09.12.2025, https://www.lto.de/recht/juristen/b/zugang-zum-recht-pkh-beratungshilfe-anwaltschaft-brak-wzb; Wrase, Michael/Behr, Johanna/Günther, Philipp/Mobers, Lena/Thies, Leonie (2022): Zugang zum Recht in Berlin. Zwischenbericht explorative Phase, WZB Discussion Paper, P 2022-004, Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Studie erscheint 2026).
Last update: Janurary 2026
Access to justice is also significantly more difficult for persons with disabilities, who are disproportionately affected by poverty.
Auch behinderten Personen ist der Rechtszugang deutlich erschwert, diese sind auch überdurchschnittlich von Armut betroffen.
The study by the Anti-Discrimination Agency (ADG) on the enforcement of civil law claims by disabled persons, limited here to everyday transactions (goods, services), confirms that injured parties waive their claims because they have neither the means nor the support to enforce them (Possibilities for enforcing discrimination protection in the establishment, implementation, and termination of civil law obligations, Steffen Beigang et al., 2021, https://www.antidiskriminierungsstelle.de/SharedDocs/forschungsprojekte/DE/Studie_Rechtsdurchsetzg_b_Zugang_z_Guetern_und_DL.html).
Die Studie der Antidiskriminierungsstelle (ADG) zur Durchsetzung zivilrechter Ansprüche von behinderten Personen, hier aber auf Alltagsgeschäfte (Güter, Dienstleistungen) beschränkt, bescheinigt, dass Geschädigte auf Durchsetzung der Ansprüche verzichten, da sie hierzu weder Mittel haben noch Unterstützung erfahren (Möglichkeiten der Rechtsdurchsetzung des Diskriminierungsschutzes bei der Begründung, Durchführung und Beendigung zivilrechtlicher Schuldverhältnisse, Steffen Beigang u.A., 2021,
https://www.antidiskriminierungsstelle.de/SharedDocs/forschungsprojekte/DE/Studie_Rechtsdurchsetzg_b_Zugang_z_Guetern_und_DL.html).
The problem is also described in “Access to justice for persons with disabilities – Article 13 of the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities,” a report on the virtual expert discussion held by Aktion Mensch and the German Institute for Human Rights on March 22, 2021, by Nikola Hahn, M.A., German Association for Rehabilitation, and Lea Mattern, M.A., Humboldt University of Berlin, https://www.institut-fuer-menschenrechte.de/fileadmin/Redaktion/Publikationen/Information/Information_Zugang_zur_Justiz_fuer_Menschen_mit_Behin-
derungen.pdf: “Under these circumstances, it is often difficult to find a lawyer at all” (p. 4).
Das Problem beschreibt auch „Der Zugang zur Justiz für Menschen mit Behinderungen – Artikel 13 der UN-Behindertenrechtskonvention“ Bericht zum virtuellen Fachgespräch der Aktion Mensch und des Deutschen Instituts für Menschenrechte am 22. März 2021, Von Nikola Hahn, M. A., Deutsche Vereinigung für Rehabilitation e. V., und, Lea Mattern, M. A., Humboldt-Universität zu Berlin, https://www.institut-fuer-menschenrechte.de/fileadmin/Redak-tion/Publikationen/Information/Information_Zugang_zur_Justiz_fuer_Menschen_mit_Behin-derungen.pdf: „Häufig sei es schwierig, unter diesen Voraussetzungen überhaupt eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt zu finden“ (S. 4).
Persons with disabilities must be granted access to justice under the UN CRPD
The international principles and guidelines developed under the leadership of the then UN Special Rapporteur on the Rights of Persons with Disabilities, Catalina Devandas Aguilar, were published in August 2020 (https://www.un.org/Depts/german/menschenrechte/Access%20to%20Justice-DEU.pdf):
Principle 5:
Persons with disabilities are entitled to all substantive and procedural guarantees recognized in international law on an equal basis with others, and States must provide the necessary accommodations to ensure due process.
Principle 6:
People with disabilities have the right to free or affordable legal assistance (especially in proceedings concerning life, personal integrity, property, housing, etc.).
Principle 8:
Persons with disabilities have the right to report human rights violations and crimes and to initiate legal proceedings, as well as the right to have their cases investigated and to effective remedies.
Principle 9:
Effective and robust monitoring mechanisms play a crucial role in promoting access to justice for persons with disabilities.
Behinderten ist Zugang zur Justiz zur UN-BRK zu gewähren
Die unter der Leitung der damaligen UN-Sonderberichterstatterin für die Rechte von Menschen mit Behinderungen, Catalina Devandas Aguilar, entwickelten internationalen Grundsätze und Leitlinien wurden im August 2020 veröffentlicht (https://www.un.org/Depts/german/menschenrechte/Access%20to%20Justice-DEU.pdf):
Grundsatz 5:
Menschen mit Behinderungen haben gleichberechtigt mit anderen Anspruch auf alle im Völkerrecht anerkannten materiellen und verfahrensbezogenen Garantien, und die Staaten müssen die erforderlichen Vorkehrungen bereitstellen, um ein ordnungsgemäßes Verfahren zu gewährleisten.
Grundsatz 6:
Menschen mit Behinderungen haben das Recht auf unentgeltlichen oder erschwinglichen rechtlichen Beistand.(insbes. Verfahren u.A. Leben, persönliche Unversehrtheit, Eigentum, Wohnung)
Grundsatz 8:
Menschen mit Behinderungen haben das Recht, Menschenrechtsverletzungen und Straftaten anzuzeigen und Gerichtsverfahren anzustrengen, sowie das Recht auf Ermittlungen in ihrem Fall und auf wirksame Rechtsbehelfe.
Grundsatz 9:
Wirksamen und robusten Überwachungsmechanismen kommt eine entscheidende Rolle bei der Förderung des Zugangs zur Justiz für Menschen mit Behinderungen zu.
However, the UN Committee on the Rights of Persons with Disabilities has found that these are not being implemented by the legislative and judicial branches in its periodic review procedures, which have been recurring since 2009 (most recently in: Concluding observations on the combined second and third periodic reports on Germany, 2023, https://www.un.org/depts/german/menschenrechte/CRPD-C-DEU-CO-2-3.pdf):
The Committee on the Rights of Persons with Disabilities is concerned about the lack of recognition in government, society, and the legal system.
The Committee is concerned about the increasing risk of poverty.
Access to justice (Art. 13)27. The Committee is concerned about the barriers faced by persons with disabilities in accessing justice, including
(a) the lack of procedural and age-appropriate accommodations in the justice system and the costs incurred by persons with disabilities when they have to provide their own accommodations and support to enable effective participation in court proceedings;
With regard to access to justice for persons with disabilities;
(c) the lack of accessible facilities, information, and communication in the justice system.
28-The Committee recommends that the State party, in close consultation and with the active participation of organizations of persons with disabilities, develop a national strategy for a disability-friendly justice system in order to
(a) amend the rules of procedure in criminal, civil, labor, and administrative law to ensure that persons with disabilities are provided with free, age-appropriate procedural accommodations in all proceedings;
b) ensure adequate training for those involved in the administration of justice, including the judiciary, the police, and prison staff, in the standards and principles of the Convention in order to guarantee access to justice;
c) ensure that judicial facilities, information, and communications are accessible.
Dass diese aber auch nicht bei der Legislative und Judikative ankommen, hat die UN Behindertenrechtskommission in den seit 2009 wiederkehrenden Staatenprüfverfahren festgestellt (zuletzt in: Abschliessende Bemerkungen des kombinierten zweiten und dritten periodischen Bericht über Deutschland, 2023, https://www.un.org/depts/german/menschenrechte/CRPD-C-DEU-CO-2-3.pdf):
der Behindertenrechtsausschuss ist besorgt über den Mangel an Anerkenntnis in Regierung, Gesellschaft und Rechtssystem.
Der Ausschuss ist besorgt über das zunehmende Armutsrisiko.
Zugang zur Justiz (Art. 13)27. Der Ausschuss ist besorgt über die Barrieren für Menschen mit Behinderungen beim Zugang zur Justiz, darunter
a) das Fehlen verfahrensbezogener und altersgemäßer Vorkehrungen im Justizbereich und die Kosten, die Menschen mit Behinderungen entstehen, wenn sie selbst für Vorkehrungen und Unterstützung sorgen müssen, um eine wirksame Beteiligung an Gerichtsverfahren zu ermöglichen;
(b) das mangelnde Verständnis von Angehörigen der Rechtsberufe im Hinblick auf den Zugang von Menschen mit Behinderungen zur Justiz;
(c) das Fehlen barrierefreier Einrichtungen, Informationen und Kommunikation der Justiz.
28. Der Ausschuss empfiehlt dem Vertragsstaat, in enger Konsultation und unter aktiver Mitwirkung von Organisationen von Menschen mit Behinderungen eine nationale Strategie für eine behindertengerechte Justiz zu entwickeln, um
a) die Verfahrensregeln im Straf-, Zivil-, Arbeits- und Verwaltungsrecht dahingehend zu ändern, dass Menschen mit Behinderungen in allen Verfahren kostenlos verfahrensbezogene und altersgemäße Vorkehrungen bereitgestellt werden;
b) eine angemessene Schulung der in der Rechtspflege tätigen Personen, einschließlich der Richterschaft, der Polizei und des Justizvollzugspersonals, in den Normen und Grundsätzen des Übereinkommens sicherzustellen, um den Zugang zur Justiz zu gewährleisten;
c) sicherzustellen, dass Einrichtungen sowie Informationen und Kommunikation der Justiz barrierefrei sind.
Based on existing cases, it can be concluded that Pkh is being denied:
the main proceedings are being transferred to legal aid proceedings; the right to be heard is being violated; judges without specialist knowledge are deciding on rare diseases; the protection afforded by the UN CRPD is not being realized, but rather violated.
https://germany-disabled-poor-outlawed.de/justice-court-heidelberg-severe-sickness-no-reason-for-delay/
https://germany-disabled-poor-outlawed.de/antidiscrimination-berlin-law-and-judges-exclude-rare-diseaser/
The Pankow Social Welfare Office never responds in preliminary court proceedings. Claims are only processed in the legal aid proceedings, but without paying the costs for office supplies and assistants—which is why the cases are now being handed over to a lawyer, who is then paid by the losing party, i.e., the Social Welfare Office.
https://germany-disabled-poor-outlawed.de/livelihood-not-met-rare-diseases-cut-down-further-in-berlin/
But even if legal aid is granted, it is only because it must be granted, and then it is granted in such a way that access to justice cannot be enforced as far as possible.
In the case of an examination carried out despite an explicit prohibition on medical grounds, legal aid was only granted in the court proceedings for compensation for pain and suffering, which is completely inadequate, does not comply with Federal Court of Justice case law, and has not been indexed. The request for longer deadlines due to disability was ignored; the opponent was given three-month deadlines, the disabled party was given one-week deadlines, and no proper main proceedings were conducted to investigate the facts of the case (violation of the right to be heard).
https://germany-disabled-poor-outlawed.de/no-consent-to-treatment/
In inheritance law, too, Pkh was only granted for the information stage because it must be granted here if the applicant is in need, but all 16 documentary evidence of undisclosed significant gifts, substantial missing assets, and income were concealed, and the rights to information were disregarded and declared in the approval that the information stage was terminated only on the basis of the single gift disclosed by the opponent, the real estate, where she concealed the fact that it had been gifted after undergoing high-quality renovation and instead suggested that renovation was due and also provided evidence of fabricated payments, it should be examined whether there would still be money available for a notarial inventory (the implementation of which again depends on the opponent, who has already shown that she does not consider herself obliged to provide truthful information in accordance with § 242 BGB).
Over the next two years, the appeal was taken to the ECHR without success, the State Court of Auditors was called in (as a social welfare recipient with €4 million should apparently not be able to successfully assert any compulsory portion claims) , ministries and petitions committees were written to, another lawsuit was filed with the local court, after a decision on the amount in dispute of €225,000, a referral was fought for, then reasons were given why a second legal aid procedure was necessary and that the overlooked documents made restitution possible, before Pkh also supplemented the information on essential undisclosed gifts. The evidence of significant missing assets and income is included in the appeal.
After the lawsuit was filed on the legal aid given, it was not accepted by the court, so efforts to torpedo the claims are continuing.
https://germany-disabled-poor-outlawed.de/inheritance-disabled-denied-share-family-fortune-and-live-on-welfare/
Anhand vorliegender Fälle kann festgestellt werden, das Pkh verweigert wird:
das Hauptverfahren wird ins Pkh Verfahren verlegt; das Recht auf Gehör wird verletzt; über Seltene Erkrankungen entscheiden RichterInnen ohne Fachkenntnis; der Schutz der UN-BRK wird nicht realisiert, sondern diese verletzt.
https://germany-disabled-poor-outlawed.de/justice-court-heidelberg-severe-sickness-no-reason-for-delay/
https://germany-disabled-poor-outlawed.de/antidiscrimination-berlin-law-and-judges-exclude-rare-diseaser/
Das Sozialamt Pankow reagiert in gerichtlichen Vorverfahren nie. Bearbeitet werden die Ansprüche erst im Pkh Verfahren, ohne allerdings die Kosten für Büromaterial und Hilfsperson zu bezahlen- weswegen die Sachen mittlerweile auch deshalb einem Anwalt übergeben werden, dieser ist dann von der unterliegenden Partei, also dem Sozialamt zu bezahlen.
https://germany-disabled-poor-outlawed.de/livelihood-not-met-rare-diseases-cut-down-further-in-berlin/
Aber auch wenn Pkh bewilligt wird, dann nur, weil sie bewilligt werden muss und dann aber so bewilligt wird, dass der Zugang zum Recht weiterhin möglichst nicht durchgesetzt werden kann.
In Sachen durchgeführter Untersuchung trotz expliziten Verbots mit medizinischer Begründung wurde im gerichtlichen Verfahren Pkh nur für ein Schmerzensgeld erteilt, das völlig unzureichend ist, weder der BGH Rechtsprechung entspricht, noch indexiert wurde. Der Antrag auf längere Fristen wegen Behinderung wurde überhört, der Gegner bekam 3 Monatsfristen, die Behinderte Wochenfristen, es wurde kein ordentliches Hauptverfahren geführt, wo die Sachlage ermittelt wurde (Gehörsverletzung.
https://germany-disabled-poor-outlawed.de/no-consent-to-treatment/
Auch im Erbrecht wurde Pkh für die Auskunftsstufe nur erteilt, weil diese hier erteilt werden muss, wenn der Antragsteller bedürftig ist, aber alle 16 Urkundenbeweise zu nicht angegebenen wesentlichen Geschenken, erheblichem verschwundenen Vermögen und Einkommen beschwiegen und die Auskunftsrechte daraus missachtet und in der Bewilligung erklärt, die Auskunftsstufe sei beendet, nur auf dem einzigen von der Gegnerin angegebenen Geschenk, der Immobilie, wo sie aber verschwieg, dass diese hochwertig saniert verschenkt worden war und stattdessen Sanierungsfälligkeit suggeriert wurde und die außerdem mit konstruierten Zahlungen belegt wurde, sollte geschaut werden, ob noch Geld für ein notarielles Verzeichnis da wäre (dessen Umsetzung wieder von der Gegnerin abhängig ist, die ja schon gezeigt hat, dass sich nicht in der Pflicht sieht nach § 242 BGB wahrheitsgemäß zu beauskunften).
In den nächsten 2 Jahren wurde der Beschwerdeweg bis zum EGMR ohne Erfolg gegangen, der Landesrechungshof eingeschaltet (da eine Sozialhilfeempfängerin offenbar bei 4 Mio€ möglichst keine Pflichtteilsansprüche erfolgreich geltend machen soll), Ministerien und Petitionsausschüsse angeschrieben, erneut Klage am AG eingerecht, nach einem Streitwertbeschluss von 225.000€ um die Verweisung gekämpft, dann begründet warum ein zweites Pkh Verfahren nötig ist und dass mit den übergangenen Urkunden Restitutionsfähigkeit vorliegt, bevor dann Pkh auch die die Ergänzung der Auskunft zu wesentlichen nicht angegebene Geschenken bewilligt wurde. Die Belegvorlage zu erheblichen verschwundenen Vermögen und Einkommen ist in der Beschwerde.
Nachdem Klage auf Basis der Pkh Bewilligungen eingereicht wurde, wurde diese vom Gericht nicht angenommen, man ist also weiter dabei, die Ansprüche zu torpedieren.
https://germany-disabled-poor-outlawed.de/inheritance-disabled-denied-share-family-fortune-and-live-on-welfare/
It is astonishing that this is also at the expense of the public purse, because it means that social assistance is then received on a permanent basis. Obviously, it is a problem for the right wing when appropriate PKH is fought for—which the person concerned, as a social assistance recipient, feels obliged to do.
Apart from the fact that poor and disabled people are not entitled to basic legal and constitutional rights, the UN CRPD was also not taken into account, as if it did not exist and as if it were not federal law.
Erstaunlich ist, dass dies auch zu Lasten der öffentlichen Kassen geht, weil ja dann dauerhaft Sozialhilfe bezogen wird. Offensichtlich ist es richterseits ein Problem wenn sich angemessen Pkh erstritten wird- wozu sich die Betroffene als Sozialhilfeempfängerin allerdings verpflichtet sieht.
Abgesehen davon das Arme und Behinderte keinen Anspruch auf einfach gesetzliche und Konstitutionelle Rechte haben, wurde auch die UN-BRK nicht berücksichtigt, so als würde es diese nicht geben und als wäre diese kein Bundesgesetz.
A study found that politicians have a negative attitude toward the concerns of poor people (Armin Schäfer et al., “Dem Deutschen Volke? Die ungleiche Responsivität des Bundestages” [To the German people? The unequal responsiveness of the Bundestag], 2017, (https://www.armin-schaefer.de/wp-content/uploads/2014/05/Els%C3%A4sser-Hense-Sch%C3%A4fer-17-1.pdf). This attitude is also evident in the executive and judicial branches.
Eine Studie stellte fest, dass die Politik eine negative Haltung gegenüber den Belangen Armer hat (Armin Schäfer u. A., „Dem Deutschen Volke? Die ungleiche Responsivität des Bundestages, 2017, (https://www.armin-schaefer.de/wp-content/uploads/2014/05/Els%C3%A4sser-Hense-Sch%C3%A4fer-17-1.pdf). Dies zieht sich offensichtlich auch durch Exekutive und Judikative.
In the existing summary (download) by Wrase, Michael/Behr, Johanna/Günther, Philipp/Mobers, Lena/Thies, Leonie (2022): Access to Justice in Berlin. Interim Report Exploratory Phase, WZB Discussion Paper, P 2022-004, Berlin: Berlin Social Science Center, study to be published in 2026, it states:
The so-called “right to justice” is therefore a core element of constitutional guarantees….
After all, rights that are granted on paper are worthless if they cannot be enforced in reality by the rights holders, with the help of constitutional authorities if necessary. However, the OECD assumes that poor and marginalized social groups, which are particularly dependent on the enforcement of their rights, regularly face significant barriers to accessing justice (for more on the concept of responsiveness, see OECD (ed.), Equal Access to Justice. OECD Roundtable Background Notes, Paris 2015; OECD/Open Society Foundations (ed.), Understanding Effective Access to Justice, Paris 2016). This perspective on barriers to access to justice, based on human rights and the rule of law, establishes a direct link between normative claims and empirical research on legal mobilization.
‘Although the term “access to justice” is only explicitly found in a few recent human rights catalogues, such as Article 13 of the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities and Article 47, sentence 3 of the European Charter of Fundamental Rights, it is considered a central guarantee of international human rights protection and the rule of law. However, it is considered a central guarantee of international human rights protection and the rule of law. Fundamental and human rights can only be realized if, in the event of their violation, they can be effectively enforced and upheld before an independent court. The European Convention on Human Rights (ECHR) contains a corresponding guarantee in Article 13 and establishes the right to a fair trial in Article 6, from which fundamental procedural rights and principles can be derived. At the international level, a corresponding guarantee can be found in Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR).
In der schon vorhandenen Kurzfassung (download) von Wrase, Michael/Behr, Johanna/Günther, Philipp/Mobers, Lena/Thies, Leonie (2022): Zugang zum Recht in Berlin. Zwischenbericht explorative Phase, WZB Discussion Paper, P 2022-004, Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Studie erscheint 2026, heisst es:
Der sogenannte “Justizgewährleistungsanspruch” stellt damit ein Kernelement rechtsstaatlicher Gewährleistungen dar….
Denn Rechte, die auf dem Papier eingeräumt werden, sind nichts wert, wenn sie von den Rechteinhaber:innen nicht in der Realität, gegebenenfalls mithilfe der rechtsstaatlichen Instanzen, durchgesetzt werden können. Allerdings geht etwa die OECD davon aus, dass gerade für arme und marginalisierte gesellschaftliche Gruppen, die in besonderer Weise auf die Durchsetzung ihrer Rechte angewiesen sind, regelmäßig erhebliche Barrieren beim Zugang zum Recht existieren (Zum Konzept der Responsivität siehe OECD (Hrsg.), Equal Access to Justice. OECD Roundtable Background Notes, Paris 2015; OECD/Open Society Foundations (Hrsg.), Understanding Effective Access to Justice, Paris 2016) Diese menschenrechtlich und rechtsstaatlich begründete Perspektive auf Barrieren des Rechtszugangs stellt eine unmittelbare Verbindung zwischen normativem Anspruch und der empirischen Forschung zur Rechtsmobilisierung her.
Zwar findet sich der Terminus “Zugang zum Recht”, im Englischen: “Access to Justice”, ausdrücklich nur in einigen jüngeren Menschenrechtskatalogen, wie etwa in Artikel 13 der UN-Behindertenrechtskonvention und in Artikel 47 Satz 3 der Europäischen Grundrechtecharta. Er wird aber als zentrale Gewährleistung des internationalen Menschenrechtsschutzes und der Rechtsstaatlichkeit (Rule of Law) vorausgesetzt. Grund- und Menschenrechte sind nur dann verwirklicht, wenn sie im Falle ihrer Verletzung vor einer unabhängigen Rechtsinstanz effektiv eingeklagt und durchgesetzt werden können. Die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) enthält in Artikel 13 eine entsprechende Garantie und statuiert in Artikel 6 das Recht auf ein faires Verfahren, aus dem sich grundlegende Verfahrensrechte und -prinzipien ableiten lassen. Auf internationaler Ebene findet sich eine entsprechende Gewährleistung in Artikel 14 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte (IPbpR).
This means that denying access to justice for the poor not only undermines the rule of law, but also violates the conventions signed after World War II.
Article 2 of the German Basic Law (GG) recognizes human dignity and human rights: Mauntz/Dürig, GG Commentary, 108th edition, August 2025, p. 73, margin note 120:
Unequal treatment is a violation of dignity. Any application of the law that is objectively simply unjustifiable and subjectively based on irrelevant motivation (objective and subjective arbitrariness) with a significant impact on living conditions violates human dignity.
Article 3 of the German Basic Law prohibits discrimination, including on the grounds of disability, but there is no prohibition on discrimination on the grounds of status. However, such a prohibition can be found in Article 14 of the ECHR, the European Convention on Human Rights.
And at a higher level, as a human right, the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) or, in short, the UN Civil Covenant, contains in Articles 9-11 the right to liberty and security of person; and in Articles 14-16, the rights to a fair trial, presumption of innocence, and recognition as a subject.
Dies bedeutet, dass mit der Nichtgewährung des Zugangs zur Justiz für Arme, auch nicht nur die Rechtsstaatlichkeit fällt, sondern auch die nach dem 2. Weltkrieg unterzeichneten Konventionen verletzt werden.
In Art 2 GG wird sich zur Menschenwürde und zu den Menschenrechten bekannt: Mauntz/ Dürig, GG Kommentar, 108. Lieferung, August 2025, S. 73, Rn. 120:
Ungleichbehandlung ist eine Würdeverletzung. Jede objektiv schlicht unvertretbare und subjektiv auf sachfremder Motivation beruhende Rechtsanwendung (objektive u subjektive Willkür) mit erheblicher Auswirkung auf Lebensverhältnisse verletzt die Menschenwürde.
In Art 3 GG gibt es ein Diskriminierungsverbot, u.A. wegen Behinderung, eines wegen Status fehlt aber. Ein solches findet sich aber in Art. 14 EMRK, der europäischen Menschenrechtskonvention.
Und auch höherer Ebene, als Menschenrecht, der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte (englisch International Covenant on Civil and Political Rights, ICCPR) oder in einer Kurzfassung UN-Zivilpakt enthält mit den Artikeln 9-11 de Anspruch auf Freiheit und Sicherheit der Person; und in den Artikeln 14-16, die Ansprüche auf ein faires Verfahren, Unschuldsvermutung und Anerkennung als Subjekt.
